R: [aha] Lavoro e HCI (Human Computer Interface)

[gadda1944 at libero.it]

>In Italia si usa nel MARKEITNG (come giustamente faceva notare 
>Biodoll), 
scatenando la scandalizzata reazione mia e di Pagliarini (per 
>quello che 
ricordo), che certamente non vorremmo mai vedere un concetto 
>artistico e 
culturale come l'arte e la creatività tecnologica, abbassata 
>al livello di 
una pubblicità.

Non capisco perché l'arte (ammesso che esista ancora, ammesso 
che sia mai esistita al di fuori del periodo XVI secolo-1913), non possa 
abitare anche la pubblicità. Non abita forse anche il cinema hollywoodiano (non 
in tutti i suoi prodotti, ovvio)? L'arte, come credo sia pacifico (sempre 
ammesso etc. etc., non lo ripeto più) non può essere definita né da certi 
particolari tipi di supporto, né dalle intenzioni dell'artista, né dalla 
presenza o dall'assenza di una committenza. Ognuno di questi criteri ci 
porterebbe a rsultati paradossali: o a considerare arte cose che nessuno ha mai 
considerato tali, o, al contrario, a non considerare arte oggetti che sono 
stati unanimemente definiti arte.

Capisco che per buona parte della modernità 
siamo stati fuorviati e incantati dalla linea di pensiero che va da Vasari (il 
vero inventore del concetto di "arte") a Croce, e capisco che chi si riconosce 
in una tradizione idealista possa ancora contrapporre "arte e creatività" ai 
bassi prodotti del mercato. Ma attenzione, un mercato dell'arte c'è, ed è 
prospero, lo sappiamo tutti. Come la mettiamo? E Michelangelo campava d'aria, o 
per vivere faceva per caso l'impiegato? La Cappella Sistina non è forse uno 
spottone pubblicitario per la religione cattolica e il papato di Roma? E quindi 
non sarebbe arte?  Ma le vicende dell'arte del Novecento, da Duchamp a Fluxus a 
Warhol a Kossuth si sono incaricate ampiamente di dissolvere il concetto, e di 
seppellire ogni velleità di teorie estetiche. Noi che siamo supposti occuparci 
di "activism - hacking - artivism" dovremmo saperlo più e meglio di altri :-)


gadda