[aha] CollaborAzioni Video-Software ?

Sab 25 Set 2010 22:31:37 CEST

bello luigi!

rispondo perchè è interessante e non per circolovienneggiare. e inizio la
risposta innanzitutto chiarendo che il tono un po' polemico della mia mail
precedente era in realtà fretta e che volevo dir ciò che ho detto, ma in
modo un po' differente.
spero che comunque sia passato il messaggio: strumenti come puredata sono
porte aperte verso possibilità che in altro modo sarebbero avvenute con
moooooolta più difficoltà.
e qui mi riferisco soprattutto alla creazione di "luoghi accessibili" in cui
si incontrano software, sensori, sorgenti audio e video, sintesi e
interattività.  Perchè non è assolutamente detto che chi si esprime in una
direzione debba per forza aver necessità di sapere alcune cose sulle
tecnologie che ci stanno sotto. E infatti son daccordo quando parli di stili
cognitivi differenti: daccordissimo!
Anzi aggiungo una cosa: ci son diversi "temi" della tecnica. Alcuni si
interessano, per esempio, dei byte e dei puntatori, altri su come si
sintetizza un suono o un'immagine, altri ancora sulle cose più varie. Per
esempio mi sembra che quando uso puredata mi riesca a concentrare più sulle
problematiche di sintesi e di elaborazione dei segnali, mentre quando uso,
chessò, C++ mi sembra di riuscire a concentrarmi maggiormente sulle
strutture dati e sulle interconnesioni di rete, ma magari è un mio modo
personalissimo e altri potrebbero avere una esperienza completamente
differente.
e mi riferisco anche al fatto che ci siano diversi livelli di profondità con
cui si possono utilizzare gli strumenti.
per me un esempio tipico di questo aspetto è HTML+JavaScript e le librerie
come jQuery. jQuery non s'è inventato nulla: con jQuery  si possono fare
cose che si fanno tranquillamente anche con javascript. Ma aveere una
libreria che fa un sacco di cose "out of the box" ha creato un effetto. E
infatti sono fiorite cose eccellenti: a volte dal punto di vista tecnico,
altre volte comunicativo, altre volte ancora artistico. E sì, l'approccio è
differente e lo stile cognitivo pure.
Quindi su questo non ci piove.
Solo non mi convinceva e nn mi convince tuttora quell'accenno al "sembrano
tutti uguali". Perchè semplicemente non è vero.
E anche poco il differenziare il grado di "convergenza" su (come chiamarle?)
strutture ricorrenti, pattern che (è un supposto che ho immaginato io? )
limiterebbero la variabilità delle cose che si producono con una
piattaforma.
Purtroppo ora non ricordo il nome (ma possiamo indagare se vogliamo): l'anno
scorso al DULP a Tor vergata (un evento abbastanza importante sulle
tecnologie applicate all'educazione) c'era un ricercatore del nord italia
che aveva fato, tra le altre cose, una ricerca sugli stili di programmazione
di molte persone di varia estrazione, dai programmatori amatoriali, ai
professionisti, passando per i creativi e le figure più ibride o incasinate.
emergevano diverse "convergenze" su ogni linguggio di programmazione. Come,
tra l'altro, non stenterà a credere chi programma. E queste ricorrenze non
sono neanche del tutto personali: dipendono anche dall'ambiente di sviluppo
che usi, dalle librerie che usi, dallo snippet di codice che hai trovato su
google e di cui hai fatto copia e incolla, dall'esempio nella
documentazione, e da tante tante cose, tra cui ci sei tu, il programmatore,
e il tuo stile personale con cui fai i cicli, definisci le variabili
eccetera.
Ci son persone (moltissime) che fanno codice facendo quasi solo
numerosissimi copia e incolla di pezzi di codice di esempio!
Lo stesso openframeworks, e anche processing, ovviamente, funzionano molto
così. Tanto è vero che passata la barriera iniziale della documentazione di
base, si passa immediatamente ai forum per cercare i pezzi di codice che
servono a fare le cose più delicate: per esempio quelle su OpenGL e
famiglia. Son cose che openframework maschera per fornire una modalità di
programmazione più semplice, ma che quando devi fare cose pesanti ti
servono, e la prima cosa che fai è cercare i blocchetti di codice per usare
le texture, la memoria della scheda grafica e la gpu eccetera eccetera.
Ecco, io non trovo nulla di differente in questo rispetto a quando cerchi
qualcuno che ha usato un blocchetto di puredata e cerchi di capire come ha
attaccato entrate e uscite, e come le ha usate. E non lo dico in maniera
polemica. Mi sembra solo un "oggetto" differente su cui però si svolge la
stessa azione.
Poco mi importa (e forse sbaglio) che da una parte ci sia un array di byte
che devo mandare alla memoria della scheda video e che dall'altra ci sia
magari una wavetable che devo usare per sintetizzare un suono.

non so: è circoloviennoso? :)

ciau!
s

2010/9/25 Luigi Pagliarini <luigi at artificialia.com>

>
> è chiaramente una questione di opinioni e gusti personali ma credo che tu
> evidenzi la questione cruciale quand'è che dici:
>
> > il modello visuale e connettivo permette di avvicinarsi allo sviluppo in
> maniera diversa da quella "classica", ma assolutamente non limitante, in
> nessun modo.
>
> non è questione di limitazioni quant'è di stili cognitivi. i diversi
> modelli/metodi portano *inevitabilmente* a diverse conclusioni
> estetiche/concettuali.
> @resa dei conti, nell'uso del primo (visuale-connettivo) c'è un effettivo
> evolversi verso soluzioni convergenti (per via di meccanismi neurali che
> sarebbe tedioso illustrare qui di seguito).
> non è vero che "sembrano tutti uguali" e che son artisticamente inutili.
> è una possibilità.
> anche se tende, appunto, a far convergere la creatività verso plateau
> grafici/estetici/dinamici/comportamentali/interattivi.
> nell'uso del linguaggio puro (quand'è che lo definisci "classico" non son
> certo che intendiamo la medesima cosa! anche xkè credo che sia di matrice
> filosofica più che informatica) vantaggi e svantaggi cambiano
> considerevolmente.
> non è questione di meglio/peggio.
> ma, e soprattutto, di stile cognitivo con cui si concepisce l'opera (ma più
> generalmente il software).
> cmq,
> a. anch'io sbaglio, e per fortuna: spesso! :-)
> b. com'è che dicevo nel precedente messaggio non ha senso avventurarsi in
> una discussione da "Circolo di Vienna!", che credo non avrebbe mai fine!  :D
>
> ciao!
>
>
>
> > eccolo!
> >
> > no, io anche in realtà ero rimasto un po' scioccato dalle affermazioni su
> puredata
> >
> > e penso che forse non lo conoscano granchè.
> >
> > è un gran strumento e, parlando di programmazione,  è uno strumento
> completo. Chessò: se proprio ne hai voglia ti ci puoi sviluppare pure un
> foglio elettronico o un word. ;)
> >
> > solo che per caratteristiche e ricchezza di componenti di solito ci si fa
> audio, video, sensori, interazione, computer vision e famiglia allargata
> >
> > e, dove proprio uno non trova il "blocchetto" che gli manca per la sua
> opera iper-originale (ma sicuro di non aver cercato bene tra le migliaia di
> "scatolette" prodotte dall'enorme comunità?) uno la scatoletta se la può
> anche sviluppare da sè, in uno dei tanti modi possibili. E magari, poi,
> condividerla con gli altri.
> >
> > io ne uso tante di piattaforme e linguaggi, come anche penso marco ed
> altri. stiamo sempre tutti a studiare e a sperimentare.
> >
> > tra le cose che ho provato, puredata ha pregi e difetti, come è ovvio, ma
> tra i tanti pregi c'è che usa un paradigma differente e molto accessibile
> per sviluppare oggetti crossmediali.
> >
> > ne ho visti a secchi di studenti che, tentato processing per una
> settimana (che è già semplice) si ributtavano in massa a sbroccare con la
> timeline di flash, o a limitarsi a fare solo un video (nulla in contrario,
> ovvio, col video: ma ci sono altre possibilità che è bello poter provare)
> >
> > il modello visuale e connettivo permette di avvicinarsi allo sviluppo in
> maniera diversa da quella "classica", ma assolutamente non limitante, in
> nessun modo. Devi studiare imparare far le prove e sbagliare, ma il lavoro è
> sempre quello: fare un programma. Magari se lavori in pure data prima
> imparerai come si usano componentistiche a più alto livello piuttosto che
> come si fa la deallocazione della memoria associata ad un puntatore. Ma è un
> male? Sì e no, come tutto. Se è un modo per cui chi vuole (ad esempio, tra
> le tante possibilità) fare suoni invece che imparare a deallocare un
> puntatore, è una cosa meravigliosa, no?
> >
> > Non è detto che tutti trovino la stessa libertà nelle stesse cose.
> >
> > e poi, sull'estetica: a me pare invece che esista un mondo di persone che
> fanno tante cose diversissime. E strumenti come puredata hanno avuto un
> effetto moltiplicatore sul numero delle cose che vengono prodotte.
> >
> > forse parte del discorso è che: l'estetica s'è spostata, sta da un'altra
> parte. Un opera d'arte che si basa sull'estetica di un database si comprende
> allo stesso modo di un'opera d'arte video più classica? ovvero: per capire
> la prima cosa si fa? ci son pezzi in più/in meno/diversi?
> >
> > io non so, sinceramente, come interpretare il commento di "omogeneità".
> Mi vien da pensare che forse non vi sia mai capitato di studiare in maniera
> un po' formale quel che viene prodotto con questi strumenti. Come in ogni
> periodo e ogni luogo ci sono, ovviamente, delle estetiche dominanti, o
> particolarmente apprezzate ma cambiano nel tempo e nei soggetti e sono
> perfettamente in salute: un sacco di gente fa delle cose proprio belle. Anzi
> devo dire che questo è forse uno dei periodi più belli che io mi ricordi:
> c'è proprio tanta gente che smonta e rimonta cose creando delle meraviglie.
> E succede in molti luoghi differenti, tra università, centri di ricerca,
> squat, club, posti di lavoro (per chi ce l'ha, mannaggia a loro), e
> scommetto anche dentro qualche tabaccaio, macellaio e parrucchiere.
> >
> > ovvio che all'aumentare dei numeri aumentano anche le "schifezze", ma in
> realtà il fatto che ci sia la possibilità che un sacco di persone
> dispongano, grazie ad un moto *globale* di strumenti per crearle quelle
> "schifezze", è un'opera d'arte a sè stante, no?
> >
> > ecco, mi sembravano quantomeno superficiali quei commenti: tutto sto
> tempo per parlare di un sacco di cose, per studiare da dada in poi, e poi
> qualcosa che suona come "aho, a me me parono tutte uguali... " mi pareva un
> po' lanciato nel vuoto, senza sostegno.
> >
> > magari mi sbaglio, boh?
> >
> > ciao!
> > xDxD
> >
> > 2010/9/24 Marco Donnarumma <devel at thesaddj.com>
> > Mi sembra che da un analisi partecipativa della domanda "quale strumento
> potrebbe essere più adatto ad un certo tipo di operazione "artistica" (o
> meno)", si sia passati ad un populistico "sembrano uscite quasi tutte dal
> celebre...".
> >
> > In primis non mi sembra rientri nell'etichetta di una lista criticare e
> deridere - per di più senza argomentare - l'utilizzo di un determinato
> software o metodologia, in quanto potrebbero esserci molti membri di questa
> "community" che utlizzano le suddette pratiche (e purtroppo pare il caso che
> ce ne siano molti proprio su questa lista).
> >
> > Quindi mi piacerebbe leggere un argomentazione di questa presunta verità
> riguardo Pure Data o Max.
> >
> > Inoltre ci si è anche liberamente dimenticati che, dato che si stavano
> analizzando delle pratiche e non dei prodotti, sarebbe stato opportuno
> considerare che Pure Data non è assolutamente utilizzato solo per il video,
> ma è uno strumento molto avanzato che permettere di flettere e comporre un
> universo di media diversi.
> >
> > Per concludere mi pare doveroso lasciarvi con qualche link. Quasi a caso,
> al recente File Prix Lux 2010 i progetti vincitori del primo e secondo
> premio nella categoria Electronic Sonority sono due lavori brillanti e
> soprattutto forward-thinking sviluppati in Pure Data.
> >
> > http://www.fileprixlux.org/awarded-electronic-sonority.aspx
> >
> > Poi, giusto per rinfrescare la memoria e allargare la cognizione di un
> Pure Data Wihtneyano da "corridoio delle stelle" (c'era proprio bisogno di
> scomodarlo?) al Transmediale 2008 uno dei lavori nominati è stato un altro
> progetto in Pure Data, biofeedback e custom made hardware:
> >
> >
> http://5voltcore.com/typolight/typolight257/index.php/output/articles/knifehandchopbot.html
> >
> >
> > saluti,
> >
> > M
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > 2010/9/20 mariano equizzi <marianoe at hotmail.it>
> >
> > Di sicuro è molto strano come molti lavori di questo tipo non solo si
> somigliano, ma sembrano uscire dalla stessa "mano".
> >
> > cioè fra un videoartista ed una altro, della generazione analogica la
> differenza si vedeva, ma fra un Pd-ista o Max/Jitter-ista ed un altro...bhè
> in certi casi le opere sembrano
> > frutto della stessa Patch.
> >
> > Per non parlare del fatto che sembrano uscite quasi tutte dal celebre
> "corridoio delle stelle" che poi è un'opera dei Wihtney... ca va sans dire.
> >
> > fate un giro su you tube...
> >
> > Mariano
> >
> > _______________________________________________
> > AHA mailing list
> > AHA at lists.ecn.org
> > http://lists.ecn.org/mailman/listinfo/aha
>
>
> _______________________________________________
> AHA mailing list
> AHA at lists.ecn.org
> http://lists.ecn.org/mailman/listinfo/aha
>

-- 
Salvatore Iaconesi

m. ++39 3476054421
t. ++39 0697600324

salvatore.iaconesi at artisopensource.net
xdxd.vs.xdxd at gmail.com
salvatore at fakepress.net

skype: xdxdVSxdxd
---
Art is Open Source
http://www.artisopensource.net

---
FakePress
http://www.fakepress.it

via G. Ghislieri 14
00152 Rome
Italy
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.ecn.org/pipermail/aha/attachments/20100925/62bc6792/attachment-0001.html 