...e tanto per ribadire quanto giustamente detto da xd (quello vero) ;-)<br><br><div class="gmail_quote">---------- Messaggio inoltrato ----------<br>Da: <b class="gmail_sendername">Maria Teresa Votta</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:mariateresa@studiolegalevotta.it">mariateresa@studiolegalevotta.it</a>></span><br>
Date: 16 maggio 2009 18.14<br>Oggetto: Battaglia legale per i diritti degli omosessuali a contrarre matrimonio<br>A: Gionatan Quintini <<a href="mailto:gionatan@blankpage.it">gionatan@blankpage.it</a>>, Livia <<a href="mailto:avv.liviacastelletti@tiscali.it">avv.liviacastelletti@tiscali.it</a>><br>
<br><br><div><div></div><div class="h5">L'associazione "Avvocatura per i diritti LGBT"<br>
(<a href="http://www.retelenford.it" target="_blank">http://www.retelenford.it</a>) cerca coppie omosessuali disposte ad<br>
intentare azioni legali per vedersi riconosciuto il diritto a<br>
contrarre matrimonio nelle città di Bologna, Modena, Ravenna, Ferrara,<br>
Mantova, Napoli e Cremona.<br>
La tutela legale è gratuita.<br>
Per informazioni e contatti consultare il sito <a href="http://www.retelenford.it" target="_blank">www.retelenford.it</a> per<br>
maggiori informazioni e inviare una mail a <a href="mailto:info@retelenford.it">info@retelenford.it</a>.<br>
<br>
Di seguito articolo sull'ordinanza del Tribunale di Venezia del<br>
4/2/2009 su uno dei casi trattati da Avvocatura LGBT.<br>
<br>
***<br>
<br>
Matrimonio tra persone dello stesso sesso:<br>
la parola passa alla Corte Costituzionale<br>
<br>
La Corte Costituzionale dovrà pronunciarsi sul diritto degli<br>
omosessuali a contrarre matrimonio grazie dell’azione di alcuni legali<br>
facenti parte dell’associazione “Avvocatura per i diritti LGBT” (www.<br>
<a href="http://retelenford.it" target="_blank">retelenford.it</a>), associazione impegnata contro le discriminazioni che<br>
spesso subiscono lesbiche, gay, bisex e trans per via del loro<br>
orientamento sessuale.<br>
La vicenda nasce dal ricorso redatto dall’avv. Francesco Bilotta<br>
presentato da una coppia gay avanti il Tribunale di Venezia contro il<br>
diniego dell’Ufficiale di Stato civile del Comune di procedere alle<br>
pubblicazioni di matrimonio richieste dai futuri sposi, formalità<br>
necessaria per accedere a questo istituto.<br>
<br>
Non è più motivo di sorpresa l’unione tra persone di uguale sesso: in<br>
alcuni paesi l’istituto del matrimonio è stato infatti esteso anche<br>
agli omosessuali (Belgio, Olanda, Spagna, Canada, Sud Africa,<br>
California, Norvegia), mentre in altri si sono create figure<br>
giuridiche che differiscono dal matrimonio solo per il nome (Regno<br>
Unito, Germania, Nuova Zelanda).<br>
Di contro in Italia è assente qualsiasi forma di tutela legislativa e,<br>
a fronte della richiesta di pubblicazione pervenutagli, l’Ufficiale di<br>
Stato civile ha motivato il suo diniego sostenendo la contrarietà al<br>
nostro ordinamento giuridico e all’ordine pubblico interno del<br>
matrimonio tra persone dello stesso sesso.<br>
La coppia in questione ha argomentato il suo ricorso sostenendo,<br>
invece, che nel nostro ordinamento giuridico non esiste alcuna norma<br>
che vieti il matrimonio a coppie omosessuali.<br>
Le caratteristiche di questo istituto devono dunque dedursi, in via<br>
interpretativa, dalle disposizioni di legge che ad esso si<br>
riferiscono, tenendo in debito conto l’evoluzione del costume sociale<br>
avutasi negli ultimi anni sia in Italia che all’estero.<br>
Non è vero che il legislatore nell’utilizzare i termini marito e<br>
moglie, contenuti in diverse disposizione del nostro codice civile ha<br>
inteso fare riferimento ad un modello tradizionale di famiglia.<br>
Le espressioni marito e moglie sono mere convezioni verbali pensate ed<br>
utilizzate quando non era neppure concepibile il matrimonio tra<br>
omosessuali; pertanto è profondamente discriminatorio leggerle in<br>
senso restrittivo, ovvero con l’intento di negare a persone dello<br>
stesso sesso il diritto a sposarsi.<br>
Se così interpretate queste norme risultano palesemente<br>
incostituzionali perché contrarie agli artt. artt. 2, 3, 10 secondo<br>
comma, 13, 29, 117 primo comma della Costituzione, oltre che contrarie<br>
a numerose leggi sovranazionali.<br>
<br>
Questa in breve la linea difensivi dei due sposi sulla quale il<br>
Tribunale di Venezia ha così deciso.<br>
<br>
1) Pur non esistendo un espresso divieto per coppie dello stesso sesso<br>
a contrarre matrimonio, è innegabile che svariate disposizioni di<br>
legge contenute nel nostro codice civile parlino di marito e moglie<br>
indicati come attori della celebrazione e protagonisti del rapporto<br>
coniugale.<br>
Ciò rende impossibile, ad avviso del Tribunale, operare un'estensione<br>
del matrimonio anche agli omosessuali; diversamente si opererebbe una<br>
forzatura non consentita ai giudici che di fatto ignorerebbero una<br>
consolidata nozione di matrimonio inteso per millenni come unione tra<br>
uomo e donna.<br>
Il Tribunale, tuttavia, ha riconosciuto che l'evoluzione della cultura<br>
e della società avutasi negli ultimi decenni ha posto all'attenzione<br>
della collettività la tutela di nuovi bisogni ed esigenze di cui in<br>
passato non si parlava.<br>
Ecco dunque che la nozione tradizionale di matrimonio pare oggi<br>
anacronistica e si pone in netto contrasto con numerosi principi<br>
costituzionali.<br>
<br>
2) Innanzitutto con l'art. 2 della Costituzione che garantisce i<br>
diritti inviolabili dell'uomo non solo nella sua sfera individuale ma<br>
anche nelle formazioni sociali in cui si svolge la sua personalità,<br>
tra cui rientra la famiglia. Lo stato impedendo a persone dello stesso<br>
sesso di sposarsi si ingerisce indebitamente nella sfera privata di<br>
alcuni dei suoi cittadini limitandone l'autonomia e la libertà di<br>
autodeterminazione.<br>
Ciò potrebbe essergli consentito solo laddove vi fosse l'esigenza di<br>
tutelare interessi della collettività prevalenti rispetto ai diritti<br>
degli omosessuali, circostanza, ad avviso del Tribunale di Venezia,<br>
non ravvisabile in questo caso.<br>
<br>
3) La scelta di escludere coppie dello stesso sesso dal matrimonio è<br>
poi palesemente discriminatoria, e quindi contraria all'art. 3 della<br>
Costituzione, poiché crea irragionevoli disparità di trattamento tra<br>
cittadini: ciò appare evidente laddove si raffronti la situazione<br>
degli omosessuali con quella dei transessuali che, grazie alla legge<br>
n. 164/1982, possono sposarsi dopo avere mutato il loro sesso.<br>
<br>
4) E' ravvisabile, inoltre, un netto contrasto con l'ordinamento<br>
comunitario, cui il nostro legislatore deve attenersi in base all'art.<br>
117 primo comma Costituzione, ed in particolare con la Convenzione per<br>
la Salvaguardia dei diritti dell'uomo e con la Carta di Nizza.<br>
<br>
5) Il Tribunale di Venezia si sofferma anche sul contenuto ed il<br>
significato da attribuire all'art. 29 della Costituzione che afferma<br>
che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti della famiglia come<br>
“società naturale fondata sul matrimonio”, precisando che per società<br>
naturale non deve intendersi la famiglia tradizionale. L'art. 29 della<br>
Costituzione, ad avviso del Tribunale, non ha mai avuto la vocazione<br>
di difendere l'idea tradizionale di famiglia come si evince dai<br>
profondi mutamenti che l'istituto del matrimonio ha subito nel corso<br>
degli anni.<br>
<br>
E' su queste argomentazioni che la Corte Costituzionale dovrà<br>
pronunciarsi, intervenendo su una spinosa materia che forse era<br>
compito del nostro legislatore, attualmente disattento e poco<br>
coraggioso, affrontare, seguendo l'esempio di altri paesi europei.<br>
<br>
Avv. Maria Teresa Votta<br>
Avv. Livia Castelletti<br>
(Avvocatura per i diritti LGBT – Rete Lenford)<br>
</div></div></div><br>